CRIVOS DA RAZÃO - Parte 4: A Falácia Relativista

"Para mim, é verdade" é um comentário comumente feito pelos que se vêem perdendo uma discussão. Ele lhes fornece um curinga conveniente para continuar jogando. As crenças, é claro, variam de uma pessoa para outra. Mas a verdade pode variar da mesma maneira?

VOCÊ ACREDITA EM FADAS?

O que significa exatamente "Para mim, é verdade"? Suponha que você esteja tentando convencer sua amiga louca por fadas que é improvável que as belas borboletas azuis gigantes sejam fadas disfarçadas. Então, ela diz: "Bem, para mim é verdade que elas são mesmo fadas". Estaria ela sugerindo que esta verdade em relação às borboletas azuis é relativa? Que não há verdade independente, objetiva, acerca delas - as coisas são como cada  um de nós acredita que sejam? Por que ela poderia pensar isso?


"ISSO PODE SER FALSO PARA VOCÊ, MAS, PARA MIM, É VERDADE."


Uma confusão comum é deslizar do que é verdade sobre a crença de alguém (ou seja, que é verdade que a pessoa acredita naquilo) para a verdade daquilo em que a pessoa crê (ou seja, que sua crença representa a verdade). Pode ser verdade que creio que Belém, a capital do Estado do Pará, seja o local de nascimento de Jesus. Disso não se segue que minha crença seja verdadeira. Se fosse assim, eu poderia tornar qualquer afirmação verdadeira crendo nela: "Posso voar", por exemplo. Obviamente, a maioria das verdades não é relativa deste modo.


João: A crença em fadas é claramente falsa. Não há nenhum indício de que elas existam, e muitos que não existam. Portanto, é absurdo que você acredite nelas e mais ainda que as borboletas azuis sejam fadas.
Joana: Bem, a existência de fadas pode não ser verdade para você. mas, para mim, é verdade! E é também verdade para mim que as borboletas azuis são fadas disfarçadas!

Algumas verdades parecem relativas. Que larvas de besouro podem ser uma refeição deliciosa, por exemplo, é verdade para alguns aborígines australianos e índios brasileiros, mas falso para pessoas de muitas outras culturas.


VERDADES RELATIVAS
Comete-se essa falácia quando não se demonstra que a "verdade" em questão é, de fato, relativa. Quando uma pessoa tentar usar essa tática com você, um bom primeiro passo é perguntar se ela está sugerindo que a verdade é sempre qualquer coisa que ela acredita que seja. Se a resposta for "sim", você pode explicar, com exemplos, por que ela está errada. Se for "não", então é possível que ela está apenas indicando que discorda de você, o que é obviamente verdade e não enfraquece o que você está dizendo, a sua argumentação.


Fonte: Law, Stephen. Guia Ilustrado Zahar: Filosofia. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed. 2008

CRIVOS DA RAZÃO - Parte 3: Argumentação Lógica e Falácias

Esta postagem dá prosseguimento à série "Crivos da Razão", iniciada em setembro com "Raciocínio Dedutivo" e neste mês com "Argumentação Indutiva". Como essas, a "Argumentação Lógica e Falácias" baseia-se no prático   "Kit de Ferramentas da Filosofia" de Stephen Law (Law, Stephen. Guia Ilustrado Zahar: Filosofia. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed. 2008). O objetivo desta série é ajudar o leitor a aperfeiçoar seus crivos racionais (peneiras ou filtros) no exame não apenas nas questões científicas, filosóficas e espirituais, mas também nas questões políticas e práticas do dia-a-dia.

ARGUMENTAÇÃO

Em filosofia, como em muitos outros campos, frequentemente queremos justificar racionalmente nossa crença em alguma coisa, ou queremos identificar se há ou não "furos" ou erros numa argumentação de um pregador, um vendedor, um político ou mesmo um filósofo. Uma coisa que nos permite justificar uma conclusão é o uso de raciocínio dedutivo ou indutivo, conforme já vimos.

Portanto, uma maneira possível de aplicar a razão é como um filtro. Você poderia conceber sua mente como uma cesta, na qual todo tipo de crença pode cair - sejam elas sensatas, como a de que a Terra é redonda, ou absurdas, como a de que o núcleo da Terra é feito de queijo. Aplicando suas faculdades de razão a essas várias crenças - submetendo-as a um exame crítico, você pode peneirá-las, só deixando passar as que tenham pelo menos boa chance de ser verdadeiras. 

Quão exigente esse filtro deve ser? Como é sabido, Descartes decidiu submeter todas suas crenças a escrutínio crítico, só deixando passar pelo filtro da sua razão aquelas que não podiam ser postas em dúvida. Uma exigência menos severa, mas ainda muito rigorosa, seria só deixar passar as crenças com alta probabilidade de serem verdadeiras.

FALÁCIAS

Uma falácia é um erro de argumentação. Muitas vezes o erro não é óbvio e as pessoas se deixam enganar facilmente. Alguns dos mais conhecidos raciocínio filosóficos envolvem falácias clássicas. Aprender a detectá-las é, não apenas uma importante habilidade filosófica, mas também uma habilidade que nos ajuda no trabalho, nas negociações, na vida prática.

Raciocínios indutivos e dedutivos convincentes têm a propriedade de preservar a verdade. Se você insere premissas válidas num raciocínio dedutivo, certamente chegará a uma conclusão verdadeira. Num raciocínio falacioso, porém, as premissas não sustentam a conclusão. A estrutura desses raciocínios não preserva a verdade, embora possa parecer fazê-lo. Temos de ser cuidadosos para não sermos induzidos a acreditar em falsidades por tais falácias.

Numa próxima postagem falarei da "falácia relativista", muito comum, e como desarticulá-la.

CRIVOS DA RAZÃO - Parte 1: Raciocínio Dedutivo

“Na dúvida, abstém-te, diz um dos vossos antigos provérbios. Não admitais, pois, o que não for para vós de evidência inegável. Ao aparecer uma nova opinião, por menos que vos pareça duvidosa, passai-a pelo crivo da razão e da lógica. O que a razão e o bom senso reprovam, rejeitai corajosamente. Mais vale rejeitar dez verdades do que admitir uma única mentira, uma única teoria falsa.” (Espírito ERASTO - O Livro dos Médiuns, cap. XX, item 230).

A frase de Erasto tem sido muito citada. Mas o que é realmente o “crivo da razão”? Em 1o. lugar, o que é crivo? Simplesmente peneira, ou coador, informa-nos o dicionário Aurélio. Portanto, passar pelo crivo da razão é passar pela peneira da razão. E quais são as peneiras da razão? Esta é a proposta desta série de textos dos quais esta é a 1a. parte: apresentar e analisar algumas das principais peneiras da razão. Para isto, vou adaptar parte do prático e didático “Kit de Ferramentas da Filosofia” (“Guia Ilustrado Zahar: Filosofia” - Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed., 2008) do filósofo Stephen Law, professor do Heythrop College da Universidade e Londres e editor de Think, o periódico do Royal Institute of Philosophy para o público geral. Eventualmente poderei usar definições da Encyclopedia Britannica (www.Britannica.com) ou da Stanford Encyclopedia of Philosophy (plato.stanford.edu).

RACIOCÍNIOS LÓGICOS

Em primeiro lugar, vamos entender o que é um raciocínio lógico. Normalmente, ao falarmos em raciocínio lógico, nos referimos a uma sequência de uma ou mais premissas e uma conclusão. O raciocínio lógico é também chamado de argumentação lógica. Os dois tipos básicos de raciocínio lógico são o dedutivo e o indutivo.

Raciocínio Dedutivo

Um exemplo simples de raciocínio dedutivo:
Premissa 1: João mora em S. Paulo.
Premissa 2: Todos que moram em S. Paulo, moram no Brasil.
Conclusão:  João mora no Brasil.

No raciocínio dedutivo, se as premissas levarem logicamente à conclusão, dizemos que o raciocínio é válido. É o caso do raciocínio acima. Se as premissas forem verdadeiras, a conclusão também será. Se alguém afirmar as duas premissas, mas negar a conclusão, estará cometendo uma contradição lógica.

Muitos acham que todo raciocínio lógico válido é sempre verdadeiro. Mas, veja este exempo:
Premissa 1: Paulo é um ET.
Premissa 2: Todos os ETs moram em Marte.
Conclusão:  Paulo mora em Marte.

Como no primeiro exemplo, este raciocínio é também válido: a conclusão decorre logicamente das premissas. Mas a conclusão é falsa. Por que? Porque as premissas são falsas.

Portanto, para garantir que uma conclusão seja verdadeira, são necessárias duas coisas: (1) que o raciocínio seja válido e (2) que todas as premissas sejam verdadeiras.